引起我思考的是这样一则新闻，标题是“甘肃13岁少女偷东西被店逼死 千人怒围打砸超市”，截取其中内容“知情者指，赵女昨日在广场一则的“华东超市”内偷朱古力被发现后，遭超市方面威胁、恐吓及侮辱，并要求加倍赔偿，而该女孩家庭贫困，一时想不开轻生。”
　　基于以上的所谓事实，在相关的贴吧、新闻评论栏里，人们激动地指责超市老板，说“女孩只是偷了几十块钱的巧克力，却要把人逼上死路，年轻的生命就这样逝去” “无良超市老板应该为女孩的死负责”， 尽管又有人出来证实，超市在发现女孩偷窃时联系了她的母亲，母亲对其责骂，之后女孩才想不开跳楼自杀，网络上的舆论开始归于理智，然而就以为事件尘埃落定之时，女孩的母亲带领附近居民去超市闹事，要求超市赔款85万，而超市迫于周围居民和当地舆论的压力，加之当地政府的维稳与妥协选择牺牲超市的利益，超市老板最终竟然答应赔偿。虽然不知道后面是不是还会有戏剧性的发展，但看到这里，我感觉整件事透漏出的就是“不可思议”。
　　在看到最开始的新闻标题时，很明显的标题党，用充满戾气的标题语言博得众人眼球，用所谓的“知情者”口中的事实将超市推向风口浪尖，引发网民的非理智讨论，不明真相的群众、以为自己知道真相的群众和被舆论带跑的群众，纷纷“了路见不平一声吼”，指责超市“不人道”“没人性”。但却没人想过，超市，在发现女孩偷窃时，本可以报警却选择了私了，并叫来其母亲，本身已经算是仁至义尽,难道应该因为女孩年纪小，偷东西的金额少，超市在面对偷窃时，就应该区别对待，不予惩罚？没错，在这个事件中，超市是占理的一方，同时又在财力和背景上，属于强者，而女孩的年纪轻，家庭困难使她成为值得可怜与同情的弱者，因此不管超市究竟是否真的对女孩辱骂，女孩偷窃行为是否触犯法律，这都是超市的责任。也因此就有了后续，超市为防止事件进一步恶化，只能选择赔钱以息事宁人。
　　“你弱，所以你有理”这是什么逻辑？人们习惯于同情弱者，于是似乎一旦发生纠纷，错的就应该是强者，理由是强者已经很强了就不应该为难弱者，即使弱者侵犯了强者的权利，作为强者也应该忍气吞声。似乎这已经成为心照不宣的行事与思考方式。公交车上，因为我年纪大，你就应该给我让座，如果不让，你就是不尊敬老人；火车上，因为我是孕妇没有买到下铺，你就应该和我换票；交通事故发生后，因为你的车是好车，一看就是有钱人，不差钱，所以你就不应该和我计较，要我赔偿……
　　在这种看似有理，实则荒谬的逻辑中透漏出的，是我们对于权利的淡漠，对于法律的无知，在层出不穷甚至就发生在我们身边的类似事件中，人们已经形成了一种错误的脑回路，那就是人情面前，一切都要靠边，哪怕是法律。于是，在一次又一次的本来可以通过司法公平解决的事件中，媒体炒作、民众配合，让很多原本不应承担责任的人受到侵害，使法律尊严受到践踏。“你弱你有理”的逻辑背后，反映出的是公民法律意识亟待提高，我国依法治国道路仍需要进一步的艰难探索。